李性客官終曆

理性到底是什麼？

在1970 ~ 1980年代，心理學家做了一連串的決策、判斷的實驗，他們發現人是不理性的，原因在於古典的理性定義裡，理性的思考過程必須合乎邏輯、機率等規範，而只 要符合邏輯、機率的思考過程便是理性的。而實驗的結果卻發現人們常常因為情境的改變而做出不一樣的判斷，這種「雙重標準」的判斷結果當然被當時的心理學家 認為是不理性的。

不過理性這麼大的話題怎麼會只有一家有興趣，大家翻開維基百科rationality的章節，便可以看到在各個領域都有自己的理性。

在經濟學裡認為理性是在決策時會求自我利益的最大化，在演化學裡認為理性是做出能幫助自己適應環境的決策便算是理性。

在了解到人的腦力有限之後，又有心理學家（Herbert A. Simon，他的頭銜實在很多，請容許我把他當心理學家）認為我們沒辦法在決策過程中找到最佳解，只要能找到最滿意的就算是理性啦！
 
 除此之外，還有許多其他理性的定義，舉個例子，如果你想要減重，這時你理性的想法應該是少吃高熱量的東西，多運動消耗熱量。因此理性與否又跟我們的目的扯上關係，能夠符合我們目的的決策就可以稱之為理性，反之若是做出違反目的的行為便不理性了。

又有人認為，理性的判斷應該要考量所有的利弊得失，然後做出Z > B的判斷才是理性。這時候才有客觀登場的餘地，在做判斷時資訊的來源必須要客觀。舉個例子，請判斷下面的邏輯推理是否正確：

所有植物做的東西都對健康有益

香煙是植物做的

所以香煙對健康有益

這 個推理的過程是合乎邏輯的，但是結果卻是違背我們的經驗的。當一個人因為這樣子的推理而認為香煙對健康有益時我們要認為他思考的過程理性嗎？當一個人宣稱 香煙對健康有益時大家應該會以為他瘋了，為什麼會這樣？因為這個推理的前提可能就是有誤的。因此理性的判斷結果可能會因為所獲得的資訊有沒有問題而影響到 大家對理性的判斷。所以用來判斷或決策的資訊必須是客觀的，這就是客觀在理性中扮演的角色。若理性的定義是要在眾利弊得失中決策出一個Z >B的結果，那這些利弊的資訊是要客觀不偏頗的，如果才能再來談利和弊，而利和弊的界定又屬於另一個價值觀的問題了。

到 目前為止，理性是什麼似乎就是一種決策的過程，而這個決策的過程是符合某一種標準，而這個標準可能是邏輯，可能是如何讓自己最有利，可能是如何讓自己可以 適應社會，可能是如何讓自己可以達到目的，也可能是Z > B。只要符合這些定義，這些決策判斷的過程就可以被說是理性的。

但事實上，除了這個標準之外，許多人在判斷一個人或一件事是否為理性還使用了其他的定義。許多人認為理性的思考應該不受情緒的影響，有了情緒就不理性了。而事實真的是這樣子嗎？按照前述的那些理性的定義，情緒在概念上是不相干的另一件事情，但人們已經相信，情緒會讓人無法用理智來思考，因為在情緒下做的決策，其結果會帶來後悔。三思而後行結果才會完美。

但實際上人的思考很難能夠不受情緒的影響，而情緒甚至有可能幫助做出對的決策。例如像等著16年的楊過，如果沒有那一時的衝動跳下絕情谷，就不會有再和小龍女相聚的時刻（也可以說，如果沒有當時的讀者一時衝動寫信給金庸要求一定要讓楊過和小龍女復合，我們也看不到這個相聚的時刻）。另外像是打不過就逃，「留得青山在，不必沒柴燒」這等看起來非常理性的語句，在恐懼的驅使之下，人們總是可以執行的非常的透徹。所以情緒在決策過程造成的影響並非全是負面的，從結果面來看，情緒也不站在理性的對立面。

最後一定要和大家再來聊聊中立，這個詞在台灣常和理性擺在一起，似乎理性就要中立，而中立就理性了。據我所知的中立是在某個議題上沒有選任何一邊站的是謂中立。理性和中立有什麼關係？我們回過頭再重新看一下前面那些關於理性的定義…恩…好像沒有什麼和中立有關係的。

中立是一種選擇，而理性是一個選擇的過程（不過從前面的討論來看，選擇的結果似乎也會影響到大家對這個選擇過程是否理性的判斷），當你不選擇哪一邊時可以稱為中立。而人們什麼時候會中立呢？

讓我請問個問題，小白和小紅你比較支持哪一個？
你可能會覺得這個選擇來得莫名奇妙，因為你根本連小白和小紅是什麼都不知道，而這就是為什麼我們會中立的第一個原因：無知。當我們對任何一個議題一無所知時我們無從判斷，也無從選擇，這個時候我們可能選擇中立（如果有人要硬要亂選的話…）。而一旦我們開始對一個議題開始有了了解，而且了解得夠多的時候，便不會中立了。例如台灣是否要核電的議題，正方認為台灣資源缺乏，核電是成本比較低的選擇。但反方認為核廢料難以處理，而且一旦發生意外便死無葬身之地。雙方的論點在兩個不同的角度，一邊是成本考量、一邊是生命安全考量，並不是全然對立的兩面，所以當你了解得夠多了，金錢和性命總有一個是你覺得比較重要的，因此當不再無知之後，不可能再中立，除非你中立是因為第二個原因。
第二個可能中立的原因是：干我屁事。再以台灣要不要核電為例，如果你是愛斯基摩人，你會去管太平洋邊的一個小國家要不要核電嗎？住海邊吃飽太閒了才會來參一腳吧。如果你對於一個議題覺得事不關己，當然不會選任何一邊站，於是也就中立了。
而第三個可能中立的原因就是號稱中立的假中立。而假中立可能是基於某些考量而不得不如此宣稱，但也有可能是對於自己有立場完全不自覺。

因此當和一個人討論到某個議題而他自稱中立時，請先確定一下這個中立是哪一類中立，當他屬於無知類時也許你們可以一起蒐集資料再來討論，而如果他是事不關己類的中立其實他的意見沒那麼重要啦…至於如果遇到的是假中立，時間很多沒地方殺或是你戰力滿點想發洩時再來浪費你的時間吧！